astelehena

Friedrich Engels materialismoaren inguruan



Darwinek natura organikoaren garapen-legea aurkitu zuen bezala, Marxek giza historiaren garapen-legea aurkitu zuen. Orain arte, gauza sinple bat sastraka ideologikoek ezkutaturik zuten: gizakiek (deus baino lehenago) jatea, edatea, aterpea bilatzea eta janztea premiazkoagoa dutela politika, zientzia, artea, erlijioa eta abar baino; eta, ondorioz, bizitzeko behar diren berehalako bitarteko materialen ekoizpena (eta, beraz, herri jakin baten edo garai jakin baten garapen ekonomikoaren maila) herri jakin horretan garaturiko instituzio estatalen, kontzepzio juridikoen, artearen eta baita erlijioari buruzko ideien oinarria dela, eta, hortaz, halaxe ulertuak izan behar dira, eta ez alderantziz, ordura arte egin bezala.

Friedrich ENGELS Karl Marxen hilobiaren aitzinean; 1883ko martxoa

EINA - "Banderes roges endolades"


Peter de Francia: "Nikos Beloyannis-en exekuzioa"

Νίκος Μπελογιάννης

asteartea

Marx: "Rheinischer Beobachter-en komunismoa"


 
 
RENANIAKO BEHARIAren KOMUNISMOA
Karl Marx


K

ristautasunaren printzipio sozialek esklabotza justifikatu zuten aitzinatean, morrontza goretsi zuten Erdi Aroan, eta, behar izanez gero, proletalgoaren zapalkuntza defendatzeko gai dira, nahiz-eta atsekabe itxurak egin.

Kristautasunaren printzipio sozialek klase menderatzaile bat eta klase zapaldu bat egotearen beharra aldarrikatzen dute, eta azken honi desio gupidatsuz eskaintzen dioten gauza bakarra da klase menderatzailearen karitatea.

Kristautasunaren printzipio sozialek zeruan kokatzen dute Konsistorioaren kontseilariek promesten duten konpentsazioa zitalkeria guztien ordainagatik, era horretan lurrean gertatzen diren zitalkerien iraupena justifikatuz.

Kristautasunaren printzipio sozialen arabera zapaltzaileek zapalduen aurka burutzen dituzten ekintza anker guztiak jatorrizko bekatuarengatik edo beste edozein bekatu batengatik gertatzen diren zigor justu batzuk dira, edo jaungoikoak, bere jakinduria mugagabean, erredentzioaren menpe jartzen dituen probak dira.

Kristautasunaren printzipio sozialek txepelkeria, norberaren burua gutxiestea, umiliazioa, mendekotasuna eta umiltasuna aldarrikatzen dute; azken finean, jendailaren dohain guztiak, eta proletalgoa, jendaila gisa tratatua izatea onartuko ez duelako, bere ausardia eta autokonfiantza, bere harrotasuna eta independentzia-sena, jaten duen ogia baino beharrezkoagoak ditu.

Kristautasunaren printzipio sozialak koldarrak eta hipokritak dira, eta proletalgoa iraultzailea da. (…)

Karl MARX: “Rheinischer Beobachter-en komunismoa” (1847)

Gazteleratik eta ingelesetik euskaratua:

asteartea

Lenin por la independencia de Finlandia


Lenin Finlandiaren independentziaren alde


Sobietar Iraultza
Lenin
FINLANDIA Y RUSIA


L

a actitud de Finlandia hacia Rusia se ha convertido en tema del día. El gobierno provisional no ha sabido dar satisfacción a la reivindicación del pueblo finlandés, que por ahora, no está por la separación, sino tan sólo por una amplia autonomía.

La política antidemocrática, anexionista, del gobierno provisional ha sido formulada y “defendida” el otro día por Rabóchaia Gazeta [=Gaceta Obrera]. Si se hubiera propuesto “perjudicar” a su defendido, no podría haberlo hecho mejor. Esta es realmente una cuestión fundamental, una cuestión de importancia para el estado, que merece la mayor atención.

“El Comité de Organización entiende —escribe Rabóchaia Gazeta, en su núm. 42— que el problema general de las relaciones ruso-finesas sólo puede y debe resolverse mediante un acuerdo entre el Seim de Finlandia y la Asamblea Constituyente. Hasta entonces, los camaradas finlandeses [el Comité de Organización mantuvo conversaciones con los socialdemócratas fineses] deberán tener presente que si se incrementan las tendencias separatistas en Finlandia, es probable que se fortalezcan las tendencias centralistas de la burguesía rusa”

Este es el punto de vista de los capitalistas, de la burguesía, de los kadetes, pero no del proletariado. El programa del partido socialdemócrata, precisamente el § 9 del mismo, en el que se proclama el derecho a la autodeterminación de todas las naciones miembros del Estado, ha sido arrojada por la borda por los socialdemócratas mencheviques. Han renunciado, en efecto, a este programa y han tomado partido por la burguesía, lo mismo que en el problema de la sustitución del ejército regular por todo el pueblo armado, etc.

Ni los capitalistas, ni la burguesía, ni el partido de los kadetes, han reconocido nunca el derecho de las naciones a la autodeterminación política, es decir, a la libertad de separarse de Rusia.

El partido socialdemócrata, en el § 9 de su programa, aprobado en 1903, ha reconocido este derecho.

Cuando el Comité de Organización “recomendó” a los socialdemócratas finlandeses un “acuerdo” entre el Seim de Finlandia y la Asamblea Constituyente, en esta cuestión se pusieron de parte de la burguesía. Para convencerse plenamente de ello uno tiene simplemente que comparar la posición de todos los partidos y las clases principales.

El zar, las derechas, los monárquicos, no están por un acuerdo entre el Seim y la Asamblea Constituyente, sino por el sometimiento de Finlandia al pueblo ruso. La burguesía republicana es partidaria de un acuerdo entre el Seim finlandés y la Asamblea Constituyente. El proletariado con conciencia de clase y los socialdemócratas fieles a su programa están por la libertad de Finlandia, como todas las demás naciones postergadas, de separarse de Rusia. Esa es una imagen indiscutiblemente clara y nítida. Con el pretexto de un “acuerdo” que no decide absolutamente nada —pues, ¿qué harán si ese acuerdo no llega a realizarse?—, la burguesía continúa la misma vieja política zarista de sometimiento y anexión.

No debe olvidarse que los zares anexaron a Finlandia como resultado de un pacto con el verdugo de la revolución francesa, Napoleón, etc. Si estamos verdaderamente en contra de las anexiones, debemos decir: ¡libertad de separación para Finlandia! Sólo cuando digamos y realicemos eso, el “acuerdo” con Finlandia será un acuerdo verdaderamente voluntario, libre, un acuerdo real y no sólo una farsa.

Solo los iguales pueden llegar a un acuerdo. Para que el acuerdo sea un verdadero acuerdo y no un ocultamiento verbal del sometimiento, es necesario que ambas partes gocen de una verdadera igualdad de derechos, es decir, que tanto Rusia como Finlandia tengan derecho a disentir. Esto es tan claro como la luz del día.

Solamente con la “libertad de separación” puede expresarse este derecho. Solo cuando tenga libertad de separarse Finlandia estará verdaderamente en situación de llegar a un “acuerdo” con Rusia acerca de si se separa o no. Sin esta condición, sin reconocer el derecho de separación, toda charla sobre un “acuerdo”, es engañarse a sí mismo y engañar al pueblo.

El Comité de Organización debió decir a los finlandeses lisa y llanamente si reconocía o no el derecho de separación. Pero, al igual que los kadetes, oscureció el problema, renegando así de la libertad de separación. Debió atacar a la burguesía rusa por negar a las naciones oprimidas el derecho a separarse, negación que equivale a la anexión. En lugar de esto, el Comité de Organización ataca a los finlandeses previniéndoles que las tendencias “separatistas” ¡¡fortalecerán las tendencias centralistas!! En otras palabras, el Comité de Organización amenaza a los finlandeses con el fortalecimiento de la burguesía anexionista gran rusa, que es exactamente lo que hicieron siempre los kadetes, el mismo disfraz bajo el cual siguen su política anexionista Ródichev y Cía.

He aquí una interpretación práctica y clara del problema de las anexiones del cual “todos” hablan hoy, pero temiendo hacer frente al problema: estar en contra de la libertad de separación es estar por las anexiones.

Los zares llevaron a cabo una brutal política de anexiones, cambiando una nación por otra por acuerdos con otros monarcas (reparto de Polonia, convenio con Napoleón sobre Finlandia, etc.), exactamente igual que los terratenientes cambiaban entre sí sus campesinos siervos. La burguesía, hoy republicana, practica la misma política de anexiones, aunque de un modo más sutil, menos abierto, prometiendo un “acuerdo”, pero quitando la única garantía efectiva de igualdad real al realizar un acuerdo; es decir, la libertad de separación. El Comité de Organización se arrastra a la cola de la burguesía y en la práctica se coloca junto a ella (Birshevka que reprodujo todos los pasajes más importantes del artículo de Rabóchaia Gazeta y aprobó la respuesta del Comité de Organización a los finlandeses, tenía razón al llamarla una “lección de la democracia rusa” a los finlandeses. Rabóchaia Gazeta merecía ese beso de Birshevka).

En su conferencia, el partido del proletariado (los “bolcheviques”) confirmó una vez más, en su resolución sobre el problema nacional, la libertad de separación.

El agrupamiento de las clases y partidos es claro.

Los pequeños burgueses se dejan intimidar por el espectro de la aterrada burguesía; esto es lo esencial de la política de los socialdemócratas mencheviques y de los socialistas revolucionarios*. Tienen “miedo” a la separación. Pero los proletarios con conciencia de clase no la temen. Tanto Noruega como Suecia salieron ganando cuando en 1905 Noruega se separó libremente de Suecia: contribuyó a la confianza mutua entre las dos naciones, favoreció el acercamiento voluntario entre ellas, eliminó la tirantez absurda y destructiva, fortaleció las mutuas relaciones en el aspecto económico, político, cultural y social y fortaleció los vínculos fraternales entre los obreros de ambos países.

¡Camaradas obreros y campesinos! ¡No se dejen influir por la política anexionista de los capitalistas rusos, de Guchkov, de Miliukov, del gobierno provisional, hacia Finlandia, Curlandia, Ucrania, etc.! ¡No teman reconocer la libertad a la separación de todas esas naciones! No es por la fuerza como se ha de atraer a los pueblos a la alianza con los gran rusos, sino por un acuerdo realmente voluntario, realmente libre, que es imposible sin la libertad de separación.

Cuanto más libre sea Rusia, cuanto más resueltamente reconozca nuestra república la libertad de separación de todas las naciones no gran rusas, con mayor fuerza los demás pueblos se sentirán atraídos a aliarse con el nuestro, menor tirantez habrá, más raros serán los casos de verdadera separación, más corto el período de separación, más estrechos y más fuertes serán a la larga, los lazos de alianza fraternal entre la república proletario-campesina rusa y las repúblicas de todas las otras naciones.

Lenin: “Finlandia y Rusia”, Pravda, 46. alea, 1917ko maiatzaren 15a (2a). Obras Completas, tomo 25; Akal argitaletxea.
Iraultza sobietarra: finlandieraz eta errusieraz idatzitako pankartak askatasuna eskatzen
 
 

astelehena

Comunistes donen suport a la independència de Catalunya


Komunistek honako artikulu hau kaleratu dute Kataluniaren askapen nazionalaren inguruan:
Ingelesez: http://www.icl-fi.org/english/wv/1121/catalonia.html
Frantsesez: http://www.icl-fi.org/francais/suppl/catalogne-nov2017.pdf

 

La prensa norteamericana defiende
 la independencia de Catalunya
 

Independentzia Kataluniarentzat! Behera Europar Batasuna!
ESPAINIAK KATALUNIA ITOARAZTEN DU
Errepublika proletarioen alde!

 
Polizia Nazionala eta Guardia Zibila, ospa Kataluniatik!
Cuixart, Sànchez eta gainontzeko militante independentistak askatu!

Behera monarkia!
Kataluniako independentzia defendatu!
Kataluniako eta Euskal Herriko errepublika proletarioen alde, Europako Estatu Batu sozialista boluntarioen barnean!

ILUSIORIK EZ KATALUNIAR BURGESIARENGAN !
PROLETALGOAREN INDEPENDENTZIA POLITIKOREN ALDE !

osteguna

Lenin, defensor de las naciones oprimidas


LENIN

FRASES DEL LIDER BOLCHEVIQUE POR LA LIBERACION NACIONAL Y EL DERECHO A LA INDEPENDENCIA

 

«

Una guerra contra las potencias imperialistas, es decir, contra
las potencias opresoras por parte de los países oprimidos (por
ejemplo, coloniales), es una guerra realmente nacional. Es posible
también hoy. “La defensa de la patria” en una guerra de una
nación oprimida contra un opresor extranjero, no es un engaño.
Los socialistas no se oponen a “la defensa de la patria” en una
tal guerra.

La autodeterminación de las naciones es lo mismo que la
lucha por la completa liberación nacional, por la plena independencia,
contra las anexiones, y los socialistas no pueden —sin dejar
de ser socialistas— rechazar tal lucha, en cualquiera de sus formas,
inclusive hasta llegar a la insurrección o la guerra.

 
+

 
En una guerra realmente nacional las palabras “defensa
de la patria” no son un engaño y no estamos en contra de ella.


+

 
En el folleto de Lenin y Zinóviev sobre Socialismo y guerra
se hace un comentario o explicación popular de las resoluciones
de nuestro Partido. En la página 5, se dice claramente que “los
socialistas han considerado las guerras `por la defensa de la patria’,
o guerras ‘defensivas’, como legitimas, progresistas y justas”, solo
en el sentido del “derrocamiento de la opresión extranjera”. Cita
un ejemplo: Persia contra Rusia, “etc. ”, y dice: “estas serían guerras
justas y defensivas, prescindiendo de quién atacó primero;
cualquier socialista desearía la victoria de los Estados oprimidos
dependientes, y de los Estados en desigualdad de condiciones
sobre las grandes’ potencias opresoras, esclavistas y expoliadoras”.

 

+


El marxismo hace este análisis y dice: si la “esencia” de la
guerra es, por ejemplo, el derrocamiento de la opresión extranjera
(lo que fue particularmente típico de la Europa de 1789-1871),
entonces esa guerra es progresista en lo que se refiere a la nación
o estado oprimidos. Sin embargo, si "la esencia" de la guerra es
un nuevo reparto de colonias, el reparto del botín, el saqueo de
países extranjeros (y así es la guerra de 1914-1916), entonces toda
frase sobre la defensa de la patria es un “engaño absoluto al
pueblo”.

+

 
La guerra es la continuación de la política. En consecuencia,
cuando existe una lucha por la democracia, es posible una guerra
por la democracia. La autodeterminación de las naciones es solo
una de las reivindicaciones democráticas y no difiere, en principio,
de otras reivindicaciones democráticas. “El dominio mundial”
es, dicho en pocas palabras, la esencia de la política imperialista,
de la cual la guerra imperialista es la continuación.(…) Negar
la “defensa de la patria” en una guerra democrática, es decir,
negar la participación en tal guerra, es un absurdo que nada tiene
que ver con el marxismo. Embellecer la guerra imperialista aplicándole
el concepto de “defensa de la patria”, es decir, presentándola
como una guerra democrática, es engañar a los obreros
y estar con la burguesía reaccionaria.


+

Solo quien viva soñando con Marte puede
negar que para los ucranios y bielorrusos,
por ejemplo, el movimiento nacional no se ha llevado a cabo
todavía, que el despertar de las masas para lograr el uso pleno
de su lengua materna y de su literatura (y esta es condición indispensable
e inseparable para el pleno desarrollo del capitalismo,
para la penetración plena del intercambio hasta la última familia
campesina) todavía está en vías de realización. La “patria” no
es aún allí, históricamente, letra muerta. Aquí, ‘la defensa de la
patria” todavía puede ser la defensa de la democracia, del idioma
nacional, de la libertad política contra las naciones opresoras,
contra el medioevo, en tanto que los ingleses, franceses, alemanes
e italianos mienten cuando hablan de la defensa de su patria en
la guerra actual, porque en realidad, lo que defienden no es su
lengua materna, ni su derecho al desarrollo nacional, sino sus
derechos de esclavistas, sus colonias, las “esferas de influencia”
de su capital financiero, etc.


+


Todas las reivindicaciones democráticas son “inalcanzables”
bajo el imperialismo en el sentido que políticamente
son difíciles de lograr o completamente irrealizables sin una serie
de revoluciones.


LENIN (‘Una caricatura del marxismo y el “economismo imperialista”; 1916 [1924])

 
8N. Vaga general a Catalunya , 8 novembre de 2017

asteartea

1917a 155.aren aurka




«Al ser una “negación” de la democracia en general, el imperialismo es también una “negación” de la democracia en el problema nacional (es decir, la autodeterminación de las naciones): busca violar la democracia.»
Lenin: Una caricatura del marxismo... (1916)
 
 
 

Frantziako komunistek Kataluniaren independentzia aldarrikatu dute



Hementxe beraien artikulua: http://www.icl-fi.org/catala/fullet/2017-octubre-independencia.pdf

Los comunistas de Francia reivindican la independencia de Catalunya: http://www.icl-fi.org/catala/fullet/2017-octubre-independencia.pdf

astelehena

Lenin contra los "niños adoctrinados"

Dogmatizando niños
Alacant. Adoctrinamiento de niños y niñas en Països Catalans por un represor.

asteazkena

Leninen hitzak independentzia-eskubidearen defentsan


 
LENIN
INDEPENDENTZIA-ESKUBIDEAREN DEFENTSAN

 

Aipu guztiak Leninenak dira. Trotskistak.blogspotek euskaratu ditu gazteleratik, Una caricatura del marxismo y el “economismo imperialista” artikulutik, hain zuzen ere. Boltxebikeen buruzagiak 1916an idatzi zuen eta 1924an argitaratua izan zen lehenbiziko aldiz. Leninismoari buruzko informazio interesgarri gehiago hemen: http://www.spartacist.org/espanol/spe/40/hidra.html

 

«Gerra benetan nazional batean “sorterriaren defentsa” esaldia ez da engainu bat eta ez gaude bere aurka»

+

«Leninek eta Zinovievek idatzitako Sozialismoa eta gerra liburuxkan, gure Alderdiaren ebazpenen komentario edo azalpen popular bat egiten da. 5. orrialdean argi eta garbi esaten da sozialistentzat “sorterriaren defentsaren aldeko” gerrak, edo gerra “defentsiboak”, zilegiak, aurrerakoiak eta justuak direla, bakarrik “atzerritarren zapalkuntza suntsitzeko” zentzua baldin badu. Adibidez: Pertsia Errusiaren aurka, “eta abar”, eta honako hau erraten da: gerra justu eta defentsiboak izango lirateke, lehenengo erasoa nork egin kontutan hartu gabe; desiragarria izango zen edozein sozialistarentzat menpeko Estatu zapalduaren garaipena»

+

«Marxismoak honako analisia egiten du: gerraren “esentzia”, adibidez, atzerritarren zapalkuntza deuseztatzea baldin bada (bereziki ohikoa izan zena Europan 1789-1871 urteetan), orduan gerra hori aurrerakoia da menpeko nazio edo estatuentzat. Aldiz, gerraren “esentzia” kolonien banatze berri bat baldin bada, harrapakina banatzea, atzerriko herrialdeetan lapurtzea (1914-1916ko gerran* gertatzen den bezala), orduan sorterriaren defentsari buruzko edozein esaldi “herria guztiz engainatzea” du helburu»

(*): 1. Mundu Gerla inperialistaz ari da (trotskistak.blog)

+

«Potentzia inperialisten kontrako gerra bat, hots, herrialde zapalduena (koloniak, adibidez) potentzia zapaltzaileen aurkakoa, gerra benetan nazional bat da. Gaur egun ere gerta daiteke. “Sorterriaren defentsa” —nazio zapaldu batek zapaltzaile atzerritar baten aurka gudukatzen duenean— ez da engainu bat. Sozialistak ez dira “sorterriaren defentsaren” aurkari horrelako gerra batean.

Nazioen autodeterminazioak erabateko askapen nazionalaren eta erabateko independentziaren aldeko borroka erran nahi du, anexioen aurka egotea da, eta sozialistek ezin diote —sozialista izateari utzi gabe— borroka horri uko egin, edozein delarik bere forma, altxamendua edo gerra barne.»

Boltxebikeen buruzagiak
+

«Gerra politikaren jarraipena da. Ondorioz, demokraziaren aldeko borroka bat dagoenean, demokraziaren aldeko gerra bat gerta daiteke. Nazioen autodeterminazioa aldarrikapen demokratikoetako bat baino ez da, eta, printzipioz, ez du alderik bertze aldarrikapen demokratikoekiko. “Mundua menperatzea” da, labur esanda, politika inperialistaren esentzia, eta honen jarraipena gerra da. Gerra demokratiko batean “sorterriaren defentsa” ukatzea, hots, gerra horretan parte hartzeari uko egitea, marxismoarekin zerikusirik ez duen absurdo bat da. Gerra inperialista bati “sorterriaren defentsa” kontzeptua eranstea gerra hori edertzeko, hau da, gerra demokratiko gisa aurkezteko, langileak engainatzea eta burgesia atzerakoiarekin egotea da»

+

« Herria esnatzea bere ama-hizkuntzaren eta bere literaturaren erabateko erabilera erdiesteko (eta hau nahitaezkoa eta ezinbestekoa da kapitalismoaren erabateko garapenerako, azken nekazarien familiarengana hartu-eman ekonomikoa erabat heltzeko) oraindik gauzatu ez den zerbait da. “Sorterria” ez da oraindik kasu horietan, historikoki, letra hila. Kasu horietan, “aberriaren defentsa” oraindik demokraziaren defentsa, hizkuntza nazionalaren defentsa, libertate politikoaren defentsa izan daiteke nazio zapaltzaileen aurka, Erdi Aroaren aurka; baina ingelesek, frantsesek, alemanek eta italiarrek egungo gerran aberriaren defentsaz mintzo direnean gezurretan ari dira, zeren, benetan, defendatzen ari direna ez da beraien ama-hizkuntza, ezta garapen nazionalerako eskubidea, baizik-eta esklabista gisa dituzten eskubideak ari dira defendatzen, beraien koloniak, beraien finantza-kapitalismoaren “eragin-eremua”, eta abar. »

"Vaga general contra la repressió..."
+

«Funtsean akats bat da, akats antimarxista eta antizientifiko bat, “atzerri-politika” eta politika orokorra bereiztea, are gehiago atzerri-politika eta barne-politika elkarren artean kontrajartzea. Bai atzerri- bai barne-politikan, inperialismoak demokrazia bortxatzeko joera du, erreakziora jotzen du. Zentzu horretan, inperialismoak, zalantzarik gabe, demokrazia orokorra “errefusatzen” du, demokrazia osoa, eta ez soilik bere aldarrikapenetako bat —nazioen autodeterminazioa.

Demokrazia orokorra “ukatzen” duenez, inperialismoak ere demokrazia “ukatzen” du auzi nazionalean (nazioen autodeterminazioan, alegia): demokrazia bortxatu nahi du. Demokrazia gauzatzea —zentzu berean eta maila berdinean— zailagoa da inperialismoaren-pean (kapitalismo aurre-monopolistarekin alderatuz); era berean, zailagoa da errepublika bat ezartzea, milizia bat, herriak funtzionario publikoak hauteskunde bidez aukeratzea, eta abar. »

+

«Nazioen autotederminazioak independentzia politikoa erran nahi du. Inperialismoak independentzia hori bortxatzen saiatzen da anexio politikoak anexio ekonomikoa errazten duelako askotan, merkeagoa egiten duelako (errazagoa da funtzionarioak erostea, kontzesioak ziurtatzea, aldeko legedi bat ezartzea, eta abar), onuragarriagoa delako, ez da hain gogaikarria; era berean, inperialismoak demokrazia orokorra ordezkatzen saiatzen da oligarkiaren mesedetan. Baina, inperialismoaren-pean, autodeterminazioaren izaera ekonomiko lorrezinaz hitz egitea erabat absurdoa da.»

+

«Inperialismoaren-pean, borroka nazionala, altxamendu nazionala, banatze nazionala, erabat “egingarriak” dira eta praktikan gertatzen dira; eta are nabarmenagoak dira, izan ere, inperialismoak ez ditu kapitalismoaren garapena eta populazioaren joera demokratikoen hazkuntza frenatzen, aldiz, desira demokratikoen eta trust-en joera antidemokratikoaren arteko antagonismoa areagotzen ditu.»

+

«Berdina al da, arazo nazionalaren ikuspegitik, nazio zapaltzaileetako eta zapalduen arteko egoera erreala?

Ez, ez da berdin.»

+

« 2) Diferentzia, ikuspuntu politikotik,  nazio zapalduaren langileekin alderatuz gero, nazio zapaltzaileetako langileek bizitza politikoaren eremu askotan pribilegio egoera bat dutela da.

3) Diferentzia da , ikuspuntu ideologikotik, edo espiritualetik, nazio zapaltzaileetako langileei irakasten zaiela, bai eskolan bai bizitzan, nazio zapalduetako langileak erdeinatzen eta mespretxatzen.»

Liga Komunista Internazionalak Kataluniaren independentzia aldarrikatu du (iparraldean eta hegoaldean),
eta Guardia Zibila eta Polizia Nazionala alde egiteko eskatu du.
+

«Herrialde aurreratetako proletalgoak burgesia garaitzen eta bere saiakera kontrairaultzaileak errefusatzen dituen bitartean, nazio ez-garatuek eta zapalduek ez dira itxoiten gelditzen, ez diote existentziari uko egiten, ez dira desagertzen. Eta 1915-1916ko gerra bezalako krisi burges-inperialista bat —krisi txiki bat, iraultza sozialarekin alderatuz— aprobetxatzen badute matxinatzeko (koloniak, Irlanda), zalantzarik ez izan arrazoi handiagoz aprobetxatuko dutela herrialde garatuetako gerra zibilaren krisi handia matxinadak burutzeko.

Iraultza soziala bakarrik gerta daiteke denbora-tarte batean non herrialde garatuetako proletalgoak burgesiaren aurka zuzentzen duen gerrari, nazio ez-garatu, atzeratu eta zapalduetako mugimendu demokratiko eta iraultzaile multzo bat batzen zaizkion —nazio askapenerako mugimendua barne. »

+

«“Matxinatutako nazio” orok bere burua “defendatzen” du, bere hizkuntza defendatzen du, bere lurraldea, bere sorterria, nazio zapaltzailearen aitzinean.

Zapalkuntza nazional orok herriaren masa zabalen erresistentzia eragiten du, eta zapalkuntza nazionala pairatzen duen populazioaren erresistentziak, altxamendu nazionalerako joera du beti. Askotan (batez ere Austrian eta Errusian), nazio zapalduetako burgesiak soilik altxamendu nazionalari buruz mintzo da, baina ekintzetan nazio zapaltzailearen burgesiarekin hitzarmen atzerakoiak burutzen ditu, bere herriari bizkarra emanez eta bere aurka eginez. Kasu hauetan, marxista iraultzaileen kritika ez doa mugimendu nazionalaren aurka, baizik-eta bere degradazioaren, bere zabartzearen aurka, ika-mika zeken baten mailara jaisteko joeraren aurka.»

+

«Gure idurikoz —bai ikuspuntu teorikotik bai politiko-praktikotik— zuzena da langileei gomendatzea, hemendik aurrera, ez dezatela beraien alderdi sozialdemokraten baitan onartu nazio zapaldu ororen banatze-eskubidea aitortzen eta babesten ez duten nazio zapaltzaileetako sozialistarik. »

+

«Egunero ohartzen gara, ikusten dugu, sentitzen dugu, independentzia-eskubidearen ukazioa gaur egun teorikoki faltsua dela hasieratik bukaerara, eta praktikan, nazio zapalduetako chauvinistei men egitea erran nahi du»

LENIN: Una caricatura del marxismo y el “economismo imperialista”.

 

Leninek 1916ko abuztuaren eta urriaren artean eskribitua;
lehenbiziko aldiz Zvezda aldizkarian argitaratua 1924an.

 

Altsasukoak askatu! Herrialde Katalanetakoak askatu!


asteartea

Arnaldo Otegi sionistekin eta patronalarekin


Arnaldo Otegi bere adiskide sionista eta “bakezalearekin”

Brian Currin, Arnaldo Otegi eta Alberto Spektorowski 2017ko argazki batean
Alberto Spektorowski:

 «Israel se preocupa muy mucho en hacer un asedio aéreo muy puntual y muy quirúrgico, es decir, duele, pero duele poco» (!)
( declaraciones a Radio Jai, 2012/XI/21 )

 


 

Alberto Spektorowski:

«Ante esta guerra me pregunto qué podría haber hecho de diferente Israel, y creo que nada. Quizás, con ojos occidentales, afinar la puntería, pero básicamente no tenía otra opción.» (!)
(2014ko agorrilak 2, La capital egunkarian)
Alberto Spektorowski "bakezalea".
OSA (Organización Sionista Argentina)
Naiz.eus, 2017 - 10 - 18