Ateismoa etiketadun mezuak erakusten. Erakutsi mezu guztiak
Ateismoa etiketadun mezuak erakusten. Erakutsi mezu guztiak

ostirala

Rosa Luxemburg: Sozialismoa eta elizak




 
Sozialismoa eta elizak
ROZA LUKSEMBURG:

«(...) Elizak esfortzurik gabe pilatu dituen aberastasunak herri langilearen esplotazioan eta pobrezian du jatorria. Artzapezpikuen eta apezkiuen aberastasuna, eta baita ere fabriken jabeena eta salerosleena, eta komentu eta parrokiena, hirietako eta landako langileen esfortzu izugarriei esker lortu da. Zein izan ote daiteke jaun aberatsek Elizari utzitako oparien eta herentzien jatorria? Bistan da ez dela beraien eskuekin eta berain kopetetik ateratako izerdiari esker lortu, baizik-eta beraientzako lan egiten duten langileen esplotaziotik; jopuak atzo, soldatapeko langileak gaur. Gainera, Estatuak kleroari ematen dizkion dirulaguntzen jatorriaren parterik handiena populuak ordaintzen dituen zergetatik dator. Kleroa, klase kapitalista bezalatsu, herriaren lepotik bizi da, eta herriaren degradaziotik, ezjakintasunetik eta zapalkuntzatik etekinak lortzen ditu. Kleroak eta parasito kapitalistek organizaturiko langileria gorroto dute, bere eskubideak ezagutzen dituena, bere askatasunen alde borrokatzen duena. Desgobernu kapitalistaren abolizioa eta gizakien arteko berdintasuna ezartzea kolpe hilgarri bat izango litzateke bereziki kleroarentzako, pobreziari eta esplotazioari esker existitzen delako. Baina, gauza ororen gainetik, sozialismoak, hemen behean, zoriontasun erreal eta zintzo bat bermatu nahi dio gizateriari, herria ahalik eta gehien hezitu nahi du, gizartearen lehen tokia izan dezan. Elizaren morroiek zoriontasun honen beldur dira, izurrite bat balitz bezala.

            Kapitalistek langileen gorputzak mailukadez moldatu dituzte, beraien pobreziaren eta esklabotzaren kateak forjatu dituztelarik. Honekin batera, kleroak, kapitalistei laguntzeko eta euren interes propioen alde jarduteko, populuaren gogoa ezjakintasun garratzenera lotzen du, ongi baitaki hezkuntzak bere boterearen amaiera eragingo lukeela. (...) »
Rosa Luxemburg: Sozialismoa eta elizak (1905)

asteartea

Marx: "Rheinischer Beobachter-en komunismoa"


 
 
RENANIAKO BEHARIAren KOMUNISMOA
Karl Marx


K

ristautasunaren printzipio sozialek esklabotza justifikatu zuten aitzinatean, morrontza goretsi zuten Erdi Aroan, eta, behar izanez gero, proletalgoaren zapalkuntza defendatzeko gai dira, nahiz-eta atsekabe itxurak egin.

Kristautasunaren printzipio sozialek klase menderatzaile bat eta klase zapaldu bat egotearen beharra aldarrikatzen dute, eta azken honi desio gupidatsuz eskaintzen dioten gauza bakarra da klase menderatzailearen karitatea.

Kristautasunaren printzipio sozialek zeruan kokatzen dute Konsistorioaren kontseilariek promesten duten konpentsazioa zitalkeria guztien ordainagatik, era horretan lurrean gertatzen diren zitalkerien iraupena justifikatuz.

Kristautasunaren printzipio sozialen arabera zapaltzaileek zapalduen aurka burutzen dituzten ekintza anker guztiak jatorrizko bekatuarengatik edo beste edozein bekatu batengatik gertatzen diren zigor justu batzuk dira, edo jaungoikoak, bere jakinduria mugagabean, erredentzioaren menpe jartzen dituen probak dira.

Kristautasunaren printzipio sozialek txepelkeria, norberaren burua gutxiestea, umiliazioa, mendekotasuna eta umiltasuna aldarrikatzen dute; azken finean, jendailaren dohain guztiak, eta proletalgoa, jendaila gisa tratatua izatea onartuko ez duelako, bere ausardia eta autokonfiantza, bere harrotasuna eta independentzia-sena, jaten duen ogia baino beharrezkoagoak ditu.

Kristautasunaren printzipio sozialak koldarrak eta hipokritak dira, eta proletalgoa iraultzailea da. (…)

Karl MARX: “Rheinischer Beobachter-en komunismoa” (1847)

Gazteleratik eta ingelesetik euskaratua:

larunbata

Engels: "Elizaren dogmak axioma politiko bilakatu ziren"


«Feudalismoaren kontra orokorrean zuzendutako eraso guztiak (...) heresia teologikoak izan behar zuten»


 

FRIEDRICH ENGELS:


Erdi Aroa oinarri primitibo batetik garatu zen. Antzinako zibilizazioa, filosofia, politika eta jurisprudentzia zaharrak deuseztatu zituen den-dena hasieratik bertatik hasteko. Birrindutako mundu zaharretik kristautasuna eta zibilizazio osoa galduriko hiri erdi-suntsitu batzuk baino ez zituen hartu. Ondorioz, garapenaren garai goiztiar guztietan gertatzen den bezala, apaizek hartu zuten hezkuntza intelektualaren monopolioa, eta hezkuntzak berak izaera teologikoa izan zuen nagusiki. Apaizen eskutan, politika eta jurisprudentzia, bertze zientzia guztiak bezala, teologiaren adarrak baino ez ziren, eta bere printzipio nagusiak ezarri zitzaien. Elizaren dogmak, aldi berean, axioma politikoak bilakatu ziren, eta Bibliaren testuak tribunal guztietan lege bihurtu ziren.

[...]

Bistan da, egoera horretan, feudalismoaren kontra orokorrean zuzendutako eraso guztiak, eta lehenik-eta-behin, Elizaren aurkako erasoak, doktrina iraultzaile guztiak —sozialak eta politikoak—, bere horretan, nagusiki eta aldi berean, heresia teologikoak izan behar zutela. Indarrean ziren harreman sozialak erasotzeko beren santutasun kutsua ezeztatu behar zen.

Feudalismoaren aurkako oposizio iraultzailea Erdi Aro osoan agertzen da. Garaiaren arabera mistizismoaren, ageriko heresiaren edo altxamendu armatuaren forma hartzen du.

Friedrich ENGELS: La guerra campesina en Alemania (Alemaniako nekazarien gerra) [1850].

asteazkena

Sobietarrak euskal jesuiten aurka


Burgesiaren txakurrak Loiolan (Gipuzkoa)
BUKHARIN IGNAZIO LOIOLAKOAREN AURKA



[...] L'Ordre des jésuites, cette cohorte d'hommes élus de «l'Eglise
Bukharin / Бухарин
militante» est, après l'Inquisition, l'instrument le plus important de la politique papale.
Cet ordre s'est glissé partout, aux gouvernements et jusqu'aux écoles. Pendant un certain temps, son pouvoir se faisait sentir derrière les coulisses de tous les pays. Et aujourd'hui, le nom de « jésuite » n'est-il pas devenu une insulte, un outrage, un terme de mépris ? L'historien J. Boehmer, très favorable au jésuitisme, met à nu l'essence sociale de cet Ordre en écrivant :

«Ses rangs commencent à se compléter presque exclusivement des couches de l'aristocratie du pouvoir, de la richesse et du monde cultivé, il va de soi que, vu ces éléments élus ( ! ! N.B.) de la société, l'Ordre est largement subventionné... Le peuple ne le désire nulle part, bien que partout où l'Ordre a déjà pris racine, le peuple admette qu'il le secourt.»

Ce « secours » consista fréquemment en ce que les fils du peuple furent passés à la roue, eurent bras et jambes arrachés. Ces « éléments élus » de la société, cette « aristocratie du pouvoir, de la richesse et du monde cultivé » avaient à régler le compte de la « populace » !

Mais si, «en dehors», la «compagnie de Jésus» a tenu le pas à la « Sainte-Inquisition », en ce sens qu'en brûlant les « hérétiques » sur les bûchers, elle a tenu à marquer les limites de sa tolérance religieuse, à l'intérieur de l'Ordre, ses théoriciens, et avant tout son fondateur Ignazio de Loiola*, ont « approfondi » cette question à l'extrême. Ils ont érigé la pire prostitution idéologique, la plus vile adulation sans principe, en principe idéologique. Ils ont bâti une organisation dont les membres estimaient le reniement de leur propre conviction comme vertu suprême et, permettez l'expression, comme leur devoir moral suprême.
 
Il a été dit avec juste raison qu'il n'existe au monde aucune scélératesse qui n'ait cherché à se justifier idéologiquement.
Ignazio de Loiola, le roi des jésuites, a développé toute une théorie de la subordination, de la « discipline du travail » ; chaque membre de l'Ordre doit se subordonner à ses supérieurs, « comme un cadavre, que l'on peut tourner de tous côtés, comme une canne qui obéit au moindre mouvement, comme une boule de cire que l'on peut modifier dans sa forme et étirer dans tous les sens...» Ce cadavre se distingue par trois degrés de la perfection : subordination de l'action, subordination de la volonté et subordination de la raison. Si le dernier degré est atteint, si l'homme a remplacé sa raison par l'obéissance absolue en renonçant à ses convictions, alors nous avons devant nous un jésuite à cent pour cent. Cette métamorphose générale en cadavre, principe idéologique et organique de l'Ordre des jésuites, a créé une telle situation de fait que même des jésuites ont été poussés à l'émeute.

—Nikolai Ivanovitx BUKHARIN: Le capital financier drapé dans le manteau papal [‘Ce que dissimule le manteau sanglant et hypocrite du pontifice de Rome!’]

(*): Izena euskal eran eskribitu da blog honetarako.



Rafa Larreina (Opus Dei/EH Bildu) eta Marian Beitialarrangoitia

Garitano, Urkullu (Jaungoikoa & Lege Zaharra) eta Munilla






 

larunbata

Sylvain Maréchal: Dios y los sacerdotes, fragmentos de un poema filosófico (1793)


Nada nace; nada muere: todo necesariamente,
Todo existe, sometido a los juegos del cambio;
Alternativamente, la materia dispuesta de otro modo,
Vegeta en la planta, en el hombre es el pensamiento:
Todo se atrae, se rechaza; y dentro del mismo objeto,
Se encuentra, al mismo tiempo, un principio, un efecto:
Por su propio ascendente, la naturaleza sobre ella
Actúa, y toma sin cesar una forma nueva:
Los elementos, amigos y rivales a la vez,
Tienden al mismo fin, mediante leyes contrarias.

Sylvain Maréchal (Citado en Historia de las filosofías materialistas, de Pascal Charbonnat ; Dieu et les prêtres, fragments d'un poème philosophique)


Pueblo, conoce tu fuerza, y hazlo todo por ti mismo;
Tú lo puedes todo; no esperes nada de ese ser supremo,
Que sirvió demasiado tiempo de asilo a los perversos.
Pueblo, opón a tus reyes, no un Dios, sino tu brazo.

Sylvain Maréchal (Citado en Historia de las filosofías materialistas, de Pascal Charbonnat ; Dieu et les prêtres, fragments d'un poème philosophique)

osteguna

Sylvain Maréchal


«Pueblo, conoce tu fuerza, y hazlo todo por ti mismo;
Tú lo puedes todo; no esperes nada de ese ser supremo,
Que sirvió demasiado tiempo de asilo a los perversos.
Pueblo, opón a tus reyes, no un Dios, sino tu brazo.»
Pierre-Sylvain Maréchal (Citado en Historia de las filosofías materialistas, de Pascal Charbonnat ; Dieu et les prêtres, fragments d'un poème philosophique)

Engels: "Feudalismoaren zentro nagusia erromatar Eliza katolikoa zen"

Engels
Friedrich Engels:
SOCIALISME
UTOPIQUE
&
SOCIALISME SCIENTIFIQUE

 [...]
Q

uand l'Europe émergea du moyen âge, la bourgeoisie montante; des villes constituait chez elle l'élément révolutionnaire. Cette classe avait conquis dans l'organisation féodale une position reconnue, mais qui, elle-même, était devenue trop étroite pour sa force d'expansion. Le développement de la classe moyenne, de la bourgeoisie, devenait incompatible avec le maintien du système féodal: le système féodal devait donc être détruit.

Or le grand centre international du féodalisme était l'Église catholique romaine. Elle rassemblait toute l'Europe féodale de l'Occident, malgré ses guerres intestines nombreuses, en un grand système politique, opposé aux Grecs schismatiques aussi bien qu'aux pays musulmans. Elle couronnait les institutions féodales de l'auréole d'une consécration divine. Elle avait organisé sa propre hiérarchie sur le modèle féodal et elle avait fini par devenir le seigneur féodal de loin le plus puissant, propriétaire d'un bon tiers au moins des terres du monde catholique. Avant que le féodalisme profane pût être attaqué dans chaque pays avec succès et par le menu, il fallait que son organisation centrale sacrée fût détruite.

Joana III.a Nafarroakoa, kalbinista
De plus, parallèlement à la montée de la bourgeoisie, se produisit le grand essor de la science; de nouveau on cultivait l'astronomie, la mécanique, la physique, l'anatomie et la physiologie. Et la bourgeoisie avait besoin, pour le développement de sa production industrielle, d'une science qui établît les propriétés physiques des objets naturels et les modes d'action des forces de la nature. Or jusque-là, la science n'avait été que l'humble servante de l'Église, qui ne lui avait jamais permis de franchir les limites posées par la foi; c'est la raison pour laquelle elle était tout, sauf une science. Elle s'insurgea contre l'Église; la bourgeoisie, ne pouvant se passer de la science, fut donc contrainte de se joindre au mouvement de révolte.

              Ces remarques, bien qu'intéressant seulement deux des points où la bourgeoisie montante devait fatalement entrer en collision avec la religion établie, suffisent pour démontrer, d'abord que la classe la plus directement intéressée dans la lutte contre les prétentions de l'Église catholique était la bourgeoisie, et ensuite que toute lutte contre le féodalisme devait à l'époque revêtir un déguisement religieux et être dirigée en premier lieu contre l'Église. Mais si les Universités et les marchands des villes lancèrent le cri de guerre, il était certain qu'il trouverait-et il trouva en effet-un puissant écho dans les masses populaires des campagnes, chez les paysans, qui partout devaient durement lutter pour leur existence même contre leurs seigneurs féodaux, tant spirituels que temporels.

La longue lutte de la bourgeoisie contre le féodalisme atteignit son point culminant dans trois grandes batailles décisives.

La première fut ce qu'on appelle la Réforme protestante en Allemagne. Au cri de guerre de Luther contre l'Église, deux insurrections politiques répondirent: d'abord l'insurrection de la petite noblesse dirigée par Franz de Sickingen (1523) puis la grande guerre des Paysans (1525). Toutes les deux furent vaincues, surtout à cause de l'indécision des bourgeois des villes, qui y étaient cependant les plus intéressés; nous ne pouvons examiner ici les causes de cette indécision. Dès ce moment, la lutte dégénéra en une querelle entre les princes locaux et le pouvoir central, et elle eut pour conséquence de rayer pour deux siècles l'Allemagne du nombre des nations européennes jouant un rôle politique. La réforme luthérienne enfanta certes un nouveau credo, mais une religion adaptée aux besoins de la monarchie absolue. Les paysans allemands du Nord- Est ne s'étaient pas plutôt convertis au luthéranisme, que d'hommes libres ils furent ramenés au rang de serfs.

Mais là où Luther échoua, Calvin remporta la victoire. Le dogme calviniste convenait particulièrement bien aux éléments les plus hardis de la bourgeoisie de l'époque. Sa doctrine de la prédestination était l'expression religieuse du fait que, dans le monde commercial de la concurrence, le succès et l'insuccès ne dépendent ni de l'activité, ni de l'habileté de l'homme, mais de circonstances échappant à son contrôle. Succès ou insuccès ne sont pas ceux de qui veut ou de qui dirige: ils tiennent à la grâce de puissances économiques supérieures à l'individu et inconnues de lui. Cela était particulièrement vrai à une époque de révolution économique, alors que de nouveaux centres commerciaux et de nouvelles routes de commerce remplaçaient tous les anciens, que les Indes et l'Amérique étaient ouvertes au monde, et que les articles de foi économiques les plus respectables la valeur de l'or et de l'argent-commençaient à chanceler et à s'écrouler. De plus la constitution de l'Église de Calvin était absolument démocratique et républicaine, et là où le royaume de Dieu était républicains, les royaumes de ce monde pouvaient-ils rester sous la domination de monarques, d'évêques et de seigneurs féodaux ? Tandis que le luthéranisme allemand devenait un instrument docile entre les mains des princes, le calvinisme fonda une République en Hollande et d'actifs partis républicains en Angleterre et, surtout, en Écosse. [...]

larunbata

Lenin: Sozialismoa eta erlijioa


Trotsky, Lenin eta Kamenev
Lenin:
SOZIALISMOA ETA ERLIJIOA


Langileek pairatzen duten zapalkuntza ekonomikoak nahitaez sortu eta eragiten du —era guztien bidez— zapalkuntza politikoa eta degradazio soziala, herriaren bizitza intelektuala eta morala are gehiago miserable eta ilun bihurtuz. Langileek beren emantzipazio ekonomikoa lortzeko askatasun politiko maila handiagoa edo txikiagoa eskuratu dezakete, baina kapitalaren menperakuntza irauten duen bitartean, ez da izango halako askatasun mailarik miseriatik, langabeziatik eta zapalkuntzatik libratuko dituenik.  Erlijioa edonon herriak jasaten duen zapalkuntza espiritualaren moduetako bat da, besteentzako egindako lan itogarriak, pobreziak eta isolamentuak eragina. Klase zapalduen artean zapaltzaileen aurkako borrokak eragiten duen inpotentziak nahitaez eragiten  du heriotzaren ondorengo bizitza hobeago batean sinistea, basatiaren inpotentziak naturaren aurkako borrokan jainkoetan, deabruetan, mirarietan eta abarretan sinistea eragiten duen bezala. Erlijioak bizitza osoa pobrezian murgilduta daudenei meneko eta pazientziatsu izaten irakasten die, eta zeruko sariaren itxaropena izatearekin kontsolatzen ditu. Erlijioak, besteen lanaren lepotik bizi direnei, karitatetsu izaten irakasten die, esplotatzen jarraitzeko aitzakia eta zeruranzko txartel merke bat emanez. Erlijioa herriaren opioa da. Erlijioa pozoin espiritual baten antzeko zerbait da, zeinean kapitalaren esklaboek kontzientzia ito eta giza existentzia duin baten nahia baretzen duten.

Baina bere esklabotasunaren kontzientzia hartu eta emantzipazioaren aldeko borrokara jaiki den esklaboa ez da jada guztiz esklabo. Gaur-egungo langile kontzienteak, lantegi handi batean hezitua, hiriko bizitzak argitua, mespretxuz baztertzen ditu sineskeri erlijiosoak. Langile horrek apaiz eta burges itxuratientzat uzten du zerua. Bizitza hobeago baten alde borroka egiten du hemen, Lurrean. Proletalgo modernoak sozialismoaren alde agertzen da, eta zientziaren laguntzaz erlijioaren lanbroa desagerraraziz, langileak bizitza hobeago baten aldeko borrokan antolatzen ditu, heriotzaren ondorengo bizitzan fedea izatetik libratzen dituelarik.

LENIN, Vladimir Ilitx Ulianov (Sozialismoa eta erlijioa, 1905eko abendua)

Donatismo, arrianismo, monofisismo, nestorianismo


SECTAS y HEREJÍAS:

DONATISMO, ARRIANISMO y MONOFISISMO

Autor: Sergei A. Tokarev, etnógrafo.

Obra: Historia de las religiones

Título original traducido del ruso: La religión en la historia de los pueblos del mundo

 

D

onde son más nítidas las raíces clasistas es en la herejía de los donatistas (por el nombre del obispo Donato), que se difundió principalmente en África del Norte en el siglo IV. Los donatistas se oponían a todo compromiso con el poder estatal, no reconocían a los obispos ni a los sacerdotes que se hubieran manchado de alguna forma, aunque fuera en su vida personal. A medida que se agudizaba la crisis del imperio romano esclavista, el movimiento de  los donatistas, a finales del siglo IV (cuando ya la iglesia cristiana dominaba en el imperio), tomó la forma de una sublevación abierta de los pobres contra los ricos: es el conocido movimiento de los agonistas (combatientes de Cristo), o los circunceliones, que saqueaban armados las propiedades de los ricos. Al gobierno le resultó difícil aplastar el movimiento; en algunas regiones de África del Norte se conservaron comunidades donatistas hasta la conquista musulmana (siglo VII).

Pero si los donatistas-agonistas casi no divergían en cuestiones dogmáticas con la creencia dominante, y su movimiento no causó un cisma profundo en la iglesia, muy distinto fue lo ocurrido con Arrio, el más importante de los movimientos de oposición de la iglesia del siglo IV, que después que ésta había sido convertida en estatal. El centro principal del arrianismo fue Egipto, especialmente Alejandría, donde estaban muy arraigadas las tradiciones helénicas. Arrio ejercía el sacerdocio en esta última ciudad. Trataba de suavizar el absurdo dogma de la doctrina eclesiástica acerca del dios-hombre; de hacerlo más aceptable para las personas acostumbradas a razonar. Afirmaba que Jesús no nació dios sino que fue creado por éste; por consiguiente, que no está “consustanciado” con el dios-padre, sino que es “semejante” a él. En idioma griego, la diferencia entre estas dos palabras se expresaba solamente con la letra “-”, “---” y “---”(1), pero esa diferencia parecía entonces sumamente importante, pues se hablaba de la naturaleza de Jesucristo, el salvador, base fundamental de la doctrina cristiana. La prédica del sacerdote despertó vehementes disputas. Arrio era apoyado por las amplias masas de la población de Egipto, sobre todo en Alejandría; llegaron a producirse choques callejeros. Detrás de ello, como es natural, se ocultaban razones políticas: la resistencia de los habitantes de Egipto a soportar la política centralizadora del imperio. Para el emperador lo más importante entonces era conservar la unidad del estado. El emperador Constantino, aunque en aquel tiempo todavía no era cristiano, adoptó enérgicas mediadas para terminar con el cisma. Convoco con ese motivo un concilio ecuménico del clero (primer concilio ecuménico del año 325, en Nicea). La herejía fue condenada, y Arrio es desde esa época, para la iglesia ortodoxa, el heresiarca y pecador más horrendo.

Sin embargo, el arrianismo subsistió largo tiempo. Se difundió también más allá de las fronteras del imperio, lo adoptaron los godos, los vándalos y longobardos, los que, si bien es verdad, más tarde abrazaron el catolicismo.

El arrianismo fue aplastado, pero poco tiempo después apareció una doctrina muy similar, la de Nestorio, obispo de Constantinopla. Nestorio enseñaba que Jesucristo había sido un hombre, y que sólo exteriormente se había unido con la segunda persona de la Trinidad: el dios-hijo, y que por eso la visgen María no debe ser llamada madre de dios sino la del hombre o la de Cristo.

La herejía de Nestorio fue juzgada en el tercer concilio ecuménico de Éfeso (año 431). El nestorianismo fue condenado. No obstante, tuvo una influencia muy fuerte en Oriente, donde hacía mucho tiempo dominaban religiones dualistas. Allí se conservó largo tiempo como religión independiente; desempeñó un papel importante en el Asia central de la Edad Media, y se conserva hasta nuestros días en distintos pueblos poco numerosos ( los aisores, los maronitas del Líbano, los “cristianos sirios” en la India del sur).

En la lucha contra el arrianismo y el nestorianismo, en los siglos IV y V apareció una corriente contraria respecto del mismo problema de la naturaleza de Jesucristo. Sus representantes veían en Jesucristo, no a un hombre; señalaban que su naturaleza divina había sobrepasado en tal grado a la humana que Jesucristo era dios en el sentido más completo. No había en él dos naturalezas sino una: la divina. Esta doctrina sobre la “naturaleza única” de Jesucristo dio principio a la secta monofisista (del griego μόνος; uno; φύσις: naturaleza), fundada por el obiso Eutiques. Adquirió amplia influencia en el imperio romano de Oriente en el siglo V. A pesar de haber sido condenada por el concilio ecuménico de Calcedonia (año 451), se consolidó en una serie de países. Ello fue una manifestación de la lucha que sostuvieron esos países por sus independencia eclesiástica y política de Bizancio. La iglesia armenia, como también los coptos y los abisinios (etíopes), son hoy todavía monofisistas.

—Sergei Aleksandrovitx Tokarev (Historia de las religiones, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana)

Notas:

(1) Texto en griego, ver libro original.